Советские граждане в очереди за алкоголем. Архивное фото
Начатая в 1985 г. кампания по борьбе с пьянством и алкоголизмом имела разнообразные социальные и экономические последствия, одним из которых оказалось воздействие принятых мер на бюджетные доходы. Одним из наиболее очевидных инструментов данной кампании стало сокращение производства всех видов алкогольных напитков. Некоторые из них — например, плодово-ягодные вина предполагалось прекратить выпускать вовсе. Другие — заметно сократить. При этом продажа алкоголя обеспечивала часть бюджетных доходов, что оказывалось довольно сложно игнорировать при отнюдь не блестящем положении советской экономики.
Частично выпадение доходов компенсировалось за счет резкого повышения цен на алкоголь (прежде всего, крепкий), однако полного восполнения сумм, прежде получаемых бюджетом за счет продажи алкогольной продукции, не происходило. Тем более что остановка производства алкоголя вызывала и дополнительные расходы — заводы требовалось перепрофилировать, а для всей цепочки продукции, прежде требовавшейся на выпуск алкоголя (дрожжи, виноград, ягоды, фрукты и т.д.), — искать новые способы переработки и реализации.
Все это становилось поводом для напряжения и беспокойства у руководителей различного уровня.
Одним из примеров может быть письмо в Совет Министров СССР от Председателя Совета Министров Украинской Советской Социалистической Республики Александра Ляшко от 11 июня 1986 г.
Скан письма Александра Ляшко
В письме глава украинского республиканского правительства указывает, что в связи с началом борьбы с пьянством и алкоголизмом Украине резко уменьшили план на производство алкогольной продукции и дрожжей, из-за чего поступления в бюджет налога с оборота от продажи алкоголя уменьшатся на 396 миллионов рублей, а от налога на прибыль предприятий — на 100 миллионов рублей.
Ляшко сообщает о том, что бюджет Украины уже испытывает трудности из-за недополучения средств, и настаивает на том, чтобы все выпавшие суммы (и почему-то дополнительно 1 миллион рублей) оказались компенсированы Министерством финансов СССР за счет союзного бюджета.
Налог с оборота, а также налог на прибыль предприятий были основными инструментами пополнения бюджета в СССР. Их заметное снижение действительно должно было означать очевидные сложности в сведении показателей и финансировании бюджетных статей. Учитывая, что Крымский полуостров — винодельческий регион союзного значения находился в составе Украинской ССР, а развитое сельское хозяйство других украинских регионов также было связано в том числе и с производством алкогольных напитков, беспокойство Ляшко было вполне обоснованным.
Впрочем, масштаб вызванных проблем может быть предметом особых дискуссий. Можно, в частности, вспомнить широко известную и часто приводимую в сетевых спорах цитату секретаря ЦК Коммунистической партии Украины в 1971—1987 гг. Якова Погребняка, согласно которой
«за время борьбы за трезвость Украина потеряла примерно пятую часть своего бюджета».
Однако согласно справочным данным о бюджете СССР (все данные взяты из Краткого статистического сборника по Государственному бюджету СССР за 1988 г., где представлена статистика за несколько предыдущих лет), поступления от налога с оборота в бюджете Украинской ССР составили в 1986 г. 12 млрд 631,1 млн руб., а от прибыли предприятий около 13 млрд рублей. Уменьшение таких сумм на 396 и 100 миллионов рублей соответственно, при всей неприятности, вряд ли должно было нести действительно катастрофические последствия.
Стоит заметить, что в ответе, поступившем из Министерства финансов СССР на запрос Ляшко 17 июня 1986 г., указывалось, что
в целом по СССР суммы от налога с оборота из-за снижения продажи алкоголя должны были уменьшиться на 13 миллиардов рублей,
поэтому компенсировать выпадающие доходы отдельной республике министерство возможности не имеет и «следовало бы поручить Совету Министров Украинской ССР принять меры по восполнению выпадающих доходов».
Вырубленный виноградник в Крыму. Фото: соцсети
13 миллиардов — сумма действительно большая — общие поступления от налога с оборота в союзный и республиканские бюджеты составили около 91 млрд рублей.
То есть на общесоюзном уровне потери от радикальных решений от антиалкогольной кампании были действительно серьезными.
Возможно, именно в это время республиканские власти получили первый сигнал, что у союзного центра хватает финансовых проблем и помогать республикам (возможно, преувеличивающим свои затруднения) он не собирается. Дальше пришло время для собственных выводов и размышлений.
