— Так все-таки, почему время донатов наступило только сейчас, хотя вы заговорили о них 20 лет назад?

— Идея была, а донатов не было. Донаты имели хождение у программистов и геймеров, но то была экзотика, в них было трудно поверить, к тому же считалось, что дар идет вразрез с наклонностями homo economicus. Сегодня донаты в ходу, идея сложить их в систему уже не звучит утопично, задача превратилась из двухходовой в одноходовую, а значит, решаемую.

— Я правильно понимаю вашу мысль о донатах как о способе борьбы со спамом в индустриальных масштабах?

— Не только и не столько спам. Информационный шум — вот проблема времени. От нее идет множество других проблем — плохая навигация, постправда, недобросовестная конкуренция на рынке «истин», потеря качества, зомбирование людей, расстроенное сотрудничество, одиночество… Многие из них можно и нужно решить, опираясь на донаты.

— Но разве у человека нет возможности выбрать источники информации, которые бы облегчали, а не усложняли жизнь?

— Сложности этого рода — оборотная сторона всеобщего права на высказывание, привнесенного интернетом. Контент представлен ярлычками; чтобы понять, что за ними, нужно проделать работу, а она не всегда себя оправдывает. К примеру, в нейронауке выходит свыше полумиллиона статей в год, три четверти из них — пародия на науку. Как продраться через это?

Когда человек не может оценить качество, это развязывает руки нерадивым производителям и шарлатанам. Плохие тексты вытесняют с витрин хорошие, те приходится искать как иголку в стоге сена. Поэтому либо распластывайся на набухшей сфере знания, распределяй по ней свой умственный ресурс тонким слоем, либо — если ныряешь вглубь — довольствуйся узостью выбора.

— На что же тогда экспертиза?

— Традиционная экспертиза не поспевает за генерацией контента. Да и расплодилось столько «знатоков», что стоит вопрос об экспертах по выбору экспертов — «Кто стережет сторожей?».

— Поэтому в вашей новой книге «Будущее денег» главное — мысль, что донаты — это сигналы качества?

— Да, это теоретический фундамент. Главное в книге то, как соединить его с практикой.

Сегодня опыт, передаваемый донатами, рассеивается без пользы. Чтобы не терять его, нужно собирать сведения о донатах (кто, сколько, кому и за что их перечислил), переводить эти сведения в маркеры качества и создавать на этом социальную экспертизу. Книга о том — как построить такую экспертизу и к чему это приведет.

— То есть вы предлагаете сделать из донатов новые деньги?

— Этого не требуется, достаточно привычных. Просто усовершенствовав способ обращения с ними, мы получим донат-маркеры качества, и они сыграют на рынках информации ту же роль, какую играют цены на обычных рынках. Пренебрегать ими будет все равно, что не смотреть на цены.

— Но мы и сегодня платим за информацию. Чем не устраивают прежние цены?

— Тем, что причесаны под одну гребенку. Что ни возьми — книги, кино, музыку, блоги — цены не зависят от качества и не отражают его. Они неинформативны. То же с источниками информации — их статус неясен. То же с производителями контента — их доходы говорят о популярности, но не о репутации — не ясно, кому и насколько можно доверять. Из-за этого лишние силы расходуются на выбор того, что читать, слушать, смотреть, к чьим услугам прибегать, с кем знаться.

Располагая маркерами качества, мы сможем решать, тратить ли силы и время на прочтение, смотрение, изучение и т.д.

Сейчас такой возможности нет.

— Зато дает ощущение, что у тебя есть выбор и право голоса. Лайки, отзывы, репосты…

— Выбор отнимает силы. Что касается лайков, отзывов и т.п., то их не трудно сфабриковать. Когда ты маленький, никому не мешаешь, это не критично. Как только становишься на чьем-то пути, начинаются вбросы. Донаты защищают от накруток и манипуляций. Фальсифицировать их, платя самому себе, оказывается себе дороже. В этом их незаменимость, потому что все, что имеет смысл подделывать, будет подделано.

— И рецензии тоже?

— Хотелось бы знать, чьи они. Погуглите «Амазон засеян пятизвездочными отзывами». Рекомендации «с этим покупают то-то» настроены на подражание, на стадное поведение. Так маркетплейсы решают конфликт интересов между «рекомендовать» и «продавать».

— Обострится ли проблема, учитывая, что искусственный интеллект может автоматически плодить нужные рецензии?

— Затем и нужны донаты, чтобы подставные или накрученные аккаунты не имели репутационного веса. Их «голоса» будут обнулены, и тогда плодите сколько угодно контента, включая машинные тексты, и это никому не навредит, поскольку лишнее не достигнет ушей и глаз, которым не предназначено.

— Как продвинуть качество сегодня, как противостоять ухудшающему отбору?

— Ответ: экспертиза нового поколения. Сегодняшняя не справляется с половодьем контента. И в результате, хотя ухудшающий отбор затрагивает все сферы, его проявления лечат припарками, не устраняя источник. В результате стоящие вещи завалены отходами жизнедеятельности мириадов сознаний, выплеснутыми в сеть без опознавательных знаков.

— С этим столкнулись качественные медиа, конкурируя с блогерами.

— Они встали перед дилеммой «оперативность versus достоверность».

— Есть ли противоядие от этого?

— Нужно чтобы экспертиза стала столь же производительной, как генерация. Для этого армия экспертов должна быть численно сопоставима с армией пишущих, тогда социум сам отфильтрует то, что производит. Когда люди донатят, они выступают такими экспертами. Это краудсорсинговая экспертиза.

— Каким образом отфильтрует?

— Контент, созданный пользователями, служил локомотивом второго веба. Контент, сертифицированный пользователями, станет драйвером интернета будущего. Одним из достижений этого Web 3.0 станет оздоровленный баланс между свободой и правом на высказывание и свободой и правом не слышать.

Главное, что я хочу донести: донаты не просто даримые деньги, это еще и сигналы о качестве, их имеет смысл улавливать.

— Что конкретно вы предлагаете?

— Социальную экспертизу качества на основе донатов. Мы будем собирать сведения о донатах и выводить из них индикаторы качества любых представленных в интернете сущностей: контента, нестандартных товаров и услуг, а также фирм, организаций, учреждений, общественных движений, идеологий, доктрин. А также людей — авторов, криэйторов, производителей, в их случае правильно говорить о статусах и репутациях. Начинать нужно с контента.

Две стороны дела:

• наладить сбор и обработку сведений о донатах,
• создать условия для массового их использования.

Второй пункт особенно трудный — сделать так, чтобы для людей стало нормой благодарить деньгами.

— И как сподвигнуть людей на этот акт?

— Ответу на этот вопрос посвящена большая часть моей книги. Если отвечать одним словом, то — публичностью. Вся конструкция держится на трех китах:

• удовольствие;
• потребность;
• смысл, польза, общее благо.

Второе. Донаты станут визитной карточкой человека в цифровом мире. Демонстративное поведение — обязательная часть игр статуса и престижа, людям ведь нужно предъявлять себя — что в офлайне, что в онлайне. Без этого трудно понять, кто есть кто — и иметь ли с ним дело.

Третье. Польза и смысл. И то и другое возьмется от лучшей ориентации в контенте, от саморефлексии и от всего того, что с этим связано.

Все три силы придут в движение, стоит нам «рассекретить» сведения о донатах и упаковать их в инструменты и сервисы.

— То есть вы предлагаете создать новую сигнальную систему в интернете?

— В каком-то смысле это перенос обычной сигнальной практики в цифровую среду. В интернете та же конкуренция за внимание и влияние, за роли и статус, за право решать, за то, чтобы меньше зависеть от дураков. А проблема с подлинностью стоит острее, ведь исчезает вещественность с ее доказательствами.

Сделанные и полученные донаты идут человеку в копилку, в его профиль, видимый другим. С переселением в интернет значимость цифрового профиля растет. Удостоверяя его, ты проясняешь свой образ, снижаешь его неопределенность, не перекладывая эту работу на других, которым не до нее.

— В чем смысл донатить публично?

— Без этого тебя не заметят, не отнесутся всерьез, без этого не пройти «дресс-коды», не попасть туда, где хочется быть. Можно оставаться невидимкой, но так трудней занять положение в обществе, добиться признания и достатка — того главного, чем дышит человечество. Донаты поставят заслон самозванству.

— Но пожертвования не принято выставлять напоказ. А сейчас это еще и опасно.

— Я говорю не о помощи нуждающимся и не о подношениях по типу «социального клея», а о третьем виде альтруизма — о признании и о чистом даре. На него эта норма не распространяется. Этот третий тип сейчас не отличают и не выделяют. Но это принципиально иной тип коммуникации. Это отдаривание. Идет оно от вдохновения и благодарности, а не от милосердия и сострадания. Тут противопоказана скрытность, потому что сделать молчаливый комплимент — все равно что не сделать его.

Ну а если уж лелеять свою кибербезопасность (сказать по правде, это давно утраченная невинность), то нельзя ставить лайки, публиковать отзывы — это ведь самораскрытие. Не выходи из комнаты, не совершай ошибку…

К сожалению, большая часть индустрии ей не следует и в результате просит донаты неправильно и недобирает их. Тот же Patreon, по сути донат-сервис, позиционирует себя как поставщик платного контента. Это вынужденная мимикрия под привычные установки рынка, но это тянет сервис вниз.

— Чтобы экспертиза на донатах заработала, нужно много донатить. Сколько, по вашим расчетам?

— На порядок больше, чем сейчас. Все получится, если донатить начнет каждый десятый и будет делать это регулярно.

— Разве на свете наберется столько альтруистов? Говорят, их от силы два процента.

— Представление о двух процентах ложное, высшие формы поведения не предзаданы. И дело не в бескорыстии. Донаты — чистый дар, но чистый — не равно бесполезный для донатора. Самоидентификация дорогого стоит, как и социальное позиционирование, и обнаружение своих.

Сегодня донатят те, кто к этому расположен по натуре. Завтра заработают иные мотивы, и к ним примкнут другие. Послезавтра — третьи, социально-статусные, — и в экономику дарения вольется новый пул. Помогая другим, человек повышает статус в группе, это можно назвать «конкурентным альтруизмом». Поведение, поощряемое достаточно сильно и достаточно долго, становится нормой. Станет общепринятым, модным, целесообразным делать донаты — люди примутся массово донатить. И будут удивляться тому, как могло быть иначе.

— То есть вы предлагаете адаптировать к цифровой среде извечную игру статусов?

— Без этой игры, без vanity fair (ярмарка тщеславия), мы не получим победителей и не узнаем тех, кто мог ими стать. Они и сами могут не распознать этого в себе.

Блогер, публицист, кинокритик, демограф — каждый верит или хочет верить в свою ценность. Рынок статусов и репутаций проявляет ее. Это динамическая игра, в ней можно повышать свой статус, переходя в следующую лигу. Главное, чтобы игра была прозрачной и честной. Залог тому — публичность донатов. Желание и потребность участвовать в ней, а не «чистый» альтруизм, побудит людей донатить.

— Но для этого надо, по крайней мере, полюбить идею или человека.

— Представьте, что в этой «игре» участвует тот, кто вам близок и подает надежды, и в вашей власти поддержать его. Люди примутся донатить наперегонки, потому что это будет ценно для них и для их протеже.

— Насколько важно то, кто именно говорит и поддерживает?

— Очень важно: а судьи кто?! Донаты менее информативны, если не знать, кто за ними стоит, — имеет значение репутация передающего репутацию. И суждение знатока может перевесить голос тысяч профанов (может быть и наоборот).

Соль того, что я предлагаю,— «очеловечить» гугловский алгоритм, подрядив людей в роли датчиков-ретрансляторов репутации.

— Что значимого для людей принесут рейтинги кроме навигации в интернете?

— Отражаясь в цифровых профилях, донаты помогут находить друзей, спутников жизни, единомышленников и компаньонов. Донаты сделают человека рефлексивным, личностно растущим, а значит, счастливым в том единственном понимании счастья, в котором оно достижимо.

— Ну это довольно нестандартное понимание счастья для большинства, которое его связывает с материальным благополучием…

— Благополучие тоже вырастет. Люди хлынули в интернет, а как им здесь заработать? С публичными донатами производство контента обретет новую бизнес-модель. Для новых авторов это означает возможность состояться. Для состоявшихся — стимул работать качественнее. И вообще, за донатами будущее труда, в частности, самозанятости.

Все несерийное, нишевое, все персональные услуги тяготеют к монетизации через донаты. В них больше денег, чем в рекламе. Речь идет о сотнях миллиардов, а то и о триллионах долларов в год и о десятках и сотнях миллионов человек.

— Разве интернет и без того не купается в деньгах?

— Это иллюзия, порождаемая медиа. В пользовательском интернете мало денег, за все про все 2–3% ВВП.

— Какие из острых проблем поможет решить разъяснение предпочтений с помощью донатов? К примеру, проблему иммиграции.

— Публичные споры о ней сводятся к требованиям распахнуть двери настежь либо замуровать их. Регуляции — дело чиновников, но у них нет надежного способа взвесить и выверить, что может позволить себе народ в данных обстоятельствах, а чего не может. В случае с иммиграцией, как и во многих других, плюсы экономические, их видно по денежным показателям, а минусы социокультурные, их по ним не видно. Как следствие, суждения экономистов больше учитывают одно, чем другое, они смещены, и в результате выходит, что открытость экономики — безусловное благо, а его неприятие людьми идет от непонимания и умственной слепоты. Но людям и не нужно понимать, межкультурные стрессы даны им в ощущениях. И кто тут слеп?

— Пока не похоже, чтобы кто-то нашел способ правильно открывать дверь или форточку.

— Его и не найти без измерений, о которых я говорю. Нужно, чтобы донаты заговорили, чтобы люди стали заявлять посредством них о своих предпочтениях. Так можно будет выявить действительные предпочтения и сверяться с ними в проводимой политике.

— Вроде бы для этого существуют демократические процедуры…

— Сквозь брешь, заложенную демократическим принципом «один человек — один голос», просачивается слишком много компрометаций демократии, включая давно предвещенную угрозу «тирании большинства» и относительно новую угрозу тирании агрегированных меньшинств. Идущий в мире откат к авторитаризму не случаен. Люди разочаровываются в институте представительства, теряют доверие к политикам, чьи репутации не прозрачны.

— А куда подевались элиты, поставлявшие обществу политиков с мозгами и прозрачными репутациями?

— Они рассредоточены по неимоверно разросшейся кроне знания и, кажется, упали в качестве. Да и как тут докричишься-достучишься друг до друга, когда по одному хуторку на милю. Но главное: не больно-то и хотелось! Вот ты потратил 20 лет на карьеру, нашел нишу, тебе есть что терять и есть зачем огораживать свою территорию кормления. В гуманитарном поле идет так называемая монополистическая конкуренция (по Чемберлину и Робинсон) — чем состязаться впрямую, лучше отстроиться, обособиться и возделывать свой садик.

— И даже угроза миру или, по крайней мере, христианской цивилизации не побуждает ученых, гуманитариев отказаться от личных амбиций и искать выход сообща?

— Ученым, как никому другому, трудно кооперироваться, и нынешняя организация науки мало тому способствует. Она не отвечает задачам и обстоятельствам времени. Сегодня жемчужная удача — найти коллег, профессионально увлеченных тем же, что и ты, не менее трудно превратить их в соратников. Обустраивая навигацию и мэтчинг (от англ. match — совпадение, соответствие, пара), донаты помогут с этим, а пока гуманитарии — самая обездоленная страта, больше других теряющая от неумения работать сообща. От неудовлетворительной конверсии символического капитала в денежный.

Вместо этого отсталая организация труда, размытые репутации, допотопный обмен исследовательскими практиками, проваленный head hunting, так и не состоявшаяся междисциплинарность… так не выдать качественной доктрины, политики, стратегии.

Стоит ли удивляться тому, что

Впору переадресовать элите коммунистический призыв «Элитарии всех стран, соединяйтесь!».

— Что элитарии могут сделать в ситуации раздробленного мира? Каковы их, как говорится, первоочередные задачи?

— Социогуманитарные. Стало общим местом, что культурное развитие отстает от технологического. Разрыв нарастает, мы уперлись в потолок сложности. Из-за этого всякая прорывная технология пугает: не встряхивайте ящик Пандоры! Многие диагностировали «проблему темпа», имеется в виду отрыв технологической мощи человечества от его коллективной мудрости.

И где-то на подкорке сознания Запад винит себя за темп, который задал цивилизационному обозу, растянутому на века. И чувствует, что раскрученный маховик вот-вот настигнет его самого, что стоит локомотиву притормозить — и подвижной состав врежется в него, а значит, надо крутить педали с утроенной силой.

Проблема в социальной организации. И в поиске баланса между свободой и сложностью, между индивидуально желательным и социально необходимым — поиске, от которого общество самоустранилось, отдав его на волю государства. Всякий, кто посмотрит на нас сверху, как на букашек, подивится тому, как нескладно устроена жизнь, притом что на круг люди получили все, о чем можно мечтать. Удивится, если не знает, что люди способны учинить ад даже в раю.

— Настороженность и разочарование только нарастают в мире, убыстренном интернетом и «цифрой». Как адаптироваться к этому темпу?

— Чтобы лучше адаптироваться, необходимо изобретать и осваивать новые способы обращения с информацией, рафинирования знаний; новые формы политической организации, новые формулы общежития.

Нужны новые, общественно-полезные виды деятельности, признаваемые и оплачиваемые. Ведь как ни меняйся состав труда, ничто не заменит трудовую мораль.

— Что делать в этой ситуации социальным наукам, призванным указывать осмысленные пути правительствам своих государств?

— Осваивать язык цифр. В отсутствие числительных не понять, что такое много и что такое мало. Как следствие, дискуссии по любому вопросу сводятся к «или — или», к крайностям, тогда как оптимум всегда где-то между. Я не говорю, что математизация высших сфер дает все ключи к познанию, что это панацея. Но так мы потянем за нужную нить, ослабим клубок противоречий, так приведем себя в соответствие со сложностью мира.

С донатами ученые получат доступ к действительным предпочтениям, люди ведь говорят не то, что думают, и делают не то, что говорят. Видя, как донатят, мы научимся измерять социальные силы, принимать в расчет то, о чем сейчас имеем лишь обманчивое представление. Оцифровать субъективное — это будет прорыв для социальных наук. Их микроскоп!

Центр жизненных интересов сместился к высшим потребностям, а много ли о них известно?

Деньги обеспечивают саморегуляцию утилитарной сферы, неутилитарная сфера тоже нуждается в саморегуляции.

— И как этому помогут донаты?

— Донаты — это три в одном. Они и индикаторы качества времени, порожденного текстом, и показатели качества текстов, и характеристики авторов. Когда эти сигналы разрозненны, они не несут пользы, но стоит их собрать и обработать, и мы ранжируем блага и их производителей. И так выйдем на новый уровень обмена опытом и знаниями.

* Признан Минюстом РФ «иноагентом».